工作2個月遭解聘，法院判單位賠了100萬！

瀏覽次數(shù)：0 日期：2018-09-03

明眸眼科醫(yī)院成立于2013年1月16日。

2013年1月26日，醫(yī)院（甲方）與王貞（乙方）簽訂《合作合同》，約定醫(yī)院聘用王貞擔(dān)任院長，“第二條、合同期限：自2013年4月1日至2018年3月31日”，“第七條、乙方的報酬和待遇：1、甲方向乙方支付的報酬有兩部分組成，一部分為院長管理工資，另一部分為醫(yī)療技術(shù)提成；2、合同期內(nèi)，甲方每月1日準(zhǔn)時支付給乙方院長管理工資人民幣三萬元（稅后）；3、醫(yī)療技術(shù)提成..."其中，合同的解除條款約定：1、本合同經(jīng)甲乙雙方協(xié)商一致可以提前解除，否則任何一方不得無故解除合同；2、乙方因重大疾病無法履行院長職責(zé)，需出具三級甲等醫(yī)院證明，乙方可提前解除本合同，且不承擔(dān)任何責(zé)任；第十條、違約責(zé)任：任何一方不得違反本合同之約定，否則違約方應(yīng)當(dāng)向守約方支付違約金人民幣一百萬元；……”

雙方簽訂合同后，王貞按照合同的約定開始為醫(yī)院進(jìn)行開業(yè)之前的各項籌備工作。2013年3月22日王貞與前東家解除勞動關(guān)系。2013年5月6日明眸醫(yī)院向王貞支付2013年4月份工資人民幣30000.00元。

2013年5月31日醫(yī)院向王貞送達(dá)《解聘通知》，內(nèi)容為：“王貞女士：您與我院于2013年1月26日簽訂了一份《聘用合同》，聘用您為我院的院長。在合同生效后，我院已按合同的約定，履行了相應(yīng)的義務(wù)，但您未按約定履行相應(yīng)的職責(zé)。經(jīng)醫(yī)院研究決定，自2013年5月10日起解除我院與您的聘雇勞動關(guān)系，請您在收到通知后兩日內(nèi)到我院辦理離職手續(xù)，并歸還我院為您提供使用的車輛及相關(guān)物品。特此通知?！?/span>

王貞不同意醫(yī)院的解聘，于2013年7月30日申請仲裁要求單位支付違約金100萬元，2013年8月6日仲裁委員會作出不予受理通知，以仲裁請求不屬于勞動人事爭議處理范圍為由，決定不予受理。

王貞遂于2013年8月7日向法院提起訴訟。

一審法院：醫(yī)院違約解除合同，需支付違約金100萬元

一審法院認(rèn)為，王貞與醫(yī)院所簽訂的《合作合同》，對工作期限、工作內(nèi)容和工作地點、勞動報酬、福利待遇等均有明確的約定，且不違反法律關(guān)于勞動合同的相關(guān)規(guī)定，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該合同為勞動合同。王貞與醫(yī)院在平等自愿、協(xié)商一致基礎(chǔ)上訂立的勞動合同，對雙方均具有約束力，王貞與醫(yī)院均應(yīng)當(dāng)全面履行合同約定的義務(wù)。

雙方在合同中明確約定“本合同經(jīng)甲、乙雙方協(xié)商一致可以提前解除，否則任何一方不得無故解除合同”。同時依照相關(guān)的法律規(guī)定，即使醫(yī)院認(rèn)為王貞不能勝任工作，也應(yīng)當(dāng)依法提前三十日以書面形式通知王貞本人或者額外支付王貞一個月工資后，才可以解除勞動合同。

而醫(yī)院在2013年5月10日未經(jīng)與王貞協(xié)商，即單方面決定解除與王貞的勞動關(guān)系，在2013年5月31日才以書面形式通知王貞，既違反了雙方合同的約定，也違反法律的規(guī)定，因此醫(yī)院已經(jīng)構(gòu)成違約，醫(yī)院應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。雙方在合同中關(guān)于“任何一方不得違反本合同之約定，否則違約方應(yīng)當(dāng)向守約方支付違約金人民幣一百萬元”的約定，是雙方在簽訂合同時的真實意思表示，并且不違反法律的禁止性規(guī)定，因此對王貞的訴訟請求應(yīng)予支持。

綜上所述，法院判決：醫(yī)院于原審判決生效后三日之內(nèi)給付王貞違約金人民幣100萬元。

醫(yī)院上訴：違約金條款無效，法院判違約金適用法律錯誤

宣判后，醫(yī)院不服，向二審法院提起上訴，請求撤銷原審判決，依法駁回王貞的訴訟請求。其理由為：

1、醫(yī)院解除與王貞簽訂的合作合同有事實及法律依據(jù)，原審法院認(rèn)定醫(yī)院解除合同違約、違法屬于認(rèn)定事實及適用法律錯誤。醫(yī)院聘任王貞擔(dān)任院長職務(wù)，而王貞屬于多點執(zhí)業(yè)，其第一執(zhí)業(yè)機構(gòu)為其他醫(yī)院，根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，王貞不具備擔(dān)任醫(yī)院院長職務(wù)的法定條件，直至醫(yī)院與王貞解除合同前王貞始終無法將其執(zhí)業(yè)地點變更注冊至醫(yī)院，致使醫(yī)院無法辦理從事醫(yī)療行業(yè)的審批手續(xù)，無法按照預(yù)定期限開業(yè)，雙方履行合作合同的目的已無法實現(xiàn)。

2、即使原審法院認(rèn)定醫(yī)院解除與王貞合作合同違約、違法事實及理由成立，則原審法院按照合作合同第十條的約定判決醫(yī)院向王貞支付違約金100萬元屬于適用法律錯誤。合作合同第十條不屬于《勞動合同法》第二十條和第二十三條規(guī)定的可以約定違約金的情形，雙方合作合同第十條關(guān)于違約金的約定違反了《勞動合同法》第二十五條的強制性規(guī)定，屬于無效條款。

3、原審法院依據(jù)《勞動合同法》第四十八條規(guī)定判決醫(yī)院承擔(dān)違約責(zé)任，違約金100萬元明顯過高。

二審法院：勞動合同法并未對用人單位承擔(dān)違約金作出禁止性規(guī)定，且沒有可以申請法院對違約金酌減的相關(guān)規(guī)定，一審判決正確

本院二審認(rèn)為，醫(yī)院與王貞簽訂的合作合同，從內(nèi)容上看符合勞動合同的特征，二審時雙方對該合同為勞動合同均未提出異議，王貞已按合同約定付出勞動，且醫(yī)院于2013年5月6日向王貞支付第一個月工資3萬元，故雙方之間簽訂的合同系勞動合同且已實際履行。

雙方合同僅約定了兩種可以提前解除合同的情形，一是雙方協(xié)商一致，二是勞動者患重大疾病。雖然王貞未將第一執(zhí)業(yè)地點變更為醫(yī)院，但在雙方的合同中對何時變更執(zhí)業(yè)地點并未作出約定，醫(yī)院以此為由解除勞動合同，不符合雙方合同中約定的可以解除合同的情形，違反了合同約定，其行為違約應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。

《勞動合同法》第二十五條規(guī)定，除法定情形外用人單位不得與勞動者約定由勞動者承擔(dān)違約金，勞動合同法并未對用人單位承擔(dān)違約金作出禁止性規(guī)定，故醫(yī)院主張其與王貞約定的違約條款因違反法律強制規(guī)定而無效，缺乏法律依據(jù)，不予支持。

關(guān)于醫(yī)院認(rèn)為違約金過高的主張，因勞動合同法中沒有當(dāng)事人可以申請法院對違約金酌減的相關(guān)規(guī)定，上訴人請求法院對違約金予以減少缺乏法律依據(jù)。況且，用人單位無故解除勞動合同導(dǎo)致勞動者產(chǎn)生的損失具有綜合性、復(fù)雜性，不能簡單以之衡量違約金過高或過少，應(yīng)尊重當(dāng)事人雙方訂立合同的真實意思。

綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，故本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決：駁回上訴，維持原判。

醫(yī)院還是不服，申請再審。

再審判決：用人單位向勞動者支付違約金不違背法律規(guī)定及公平原則，醫(yī)院應(yīng)當(dāng)支付100萬元違約金

法院再審認(rèn)為，關(guān)于本案法律關(guān)系屬性，根據(jù)勞動和社會保障部發(fā)布的《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》（勞社部發(fā)（2005）12號），用人單位與勞動者成立勞動關(guān)系需考察如下因素：一、用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；二、用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；三、勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。就本案而言，醫(yī)院與王貞簽訂的書面合同雖名為合作合同，但雙方均符合勞動關(guān)系的主體資格，合同也明確約定了雙方之間的從屬關(guān)系及勞動性質(zhì)，完全符合勞動關(guān)系的構(gòu)成要件，由此應(yīng)認(rèn)定雙方在意思自治的前提下訂立的合作合同實為勞動合同，依法成立并生效。且王貞事實上為醫(yī)院籌備開業(yè)等事項已付出勞動，醫(yī)院也向王貞支付一個月的勞動報酬，故雙方勞動關(guān)系成立。

根據(jù)前述本院對雙方當(dāng)事人法律關(guān)系性質(zhì)的認(rèn)定，本案審理的關(guān)鍵在于明確醫(yī)院與王貞解除勞動關(guān)系是否符合法律規(guī)定及勞動合同約定；醫(yī)院應(yīng)否給付王貞違約金及違約金的具體數(shù)額。

關(guān)于醫(yī)院解除勞動關(guān)系是否符合法律規(guī)定及勞動合同約定問題。

第一，醫(yī)院雖提出王貞因未能正確履職，在醫(yī)療器械的采購及醫(yī)院裝修等方面存在問題，導(dǎo)致醫(yī)院延期開業(yè)造成重大損失，但王貞依勞動合同對上述事項有建議權(quán)而不具備決策權(quán)，醫(yī)院所提供證據(jù)不足以證實王貞在履職期間有重大失誤，也不能證明醫(yī)院延期開業(yè)與王貞的履職行為之間存在因果關(guān)系，故醫(yī)院該項再審主張本院不予支持。

關(guān)于醫(yī)院提出的王貞與上家醫(yī)院勞動關(guān)系未解除，經(jīng)醫(yī)院提出拒不改正的再審理由，根據(jù)上家醫(yī)院出具的說明材料，上家醫(yī)院與王貞已于2013年3月22日解除勞動關(guān)系，而王貞此后也沒有在上家醫(yī)院從事醫(yī)療工作，至于執(zhí)業(yè)地點暫未從上家醫(yī)院變更出則系衛(wèi)生行政管理部門辦理手續(xù)需經(jīng)相應(yīng)程序與時間，不影響上家醫(yī)院與王貞勞動權(quán)利義務(wù)已告終結(jié)的事實；

另外，王貞陳述其一直積極辦理執(zhí)業(yè)地點變更事宜，但需變更后單位蓋章并配合辦理注冊等事項，而醫(yī)院不接收其提交的變更申請材料，雙方就此各執(zhí)一詞。從常理推斷，王貞不在上家醫(yī)院執(zhí)業(yè)后，其積極將執(zhí)業(yè)地點變更至明眸醫(yī)院是其在該院開展醫(yī)療執(zhí)業(yè)行為的必要條件，否則將影響其依勞動合同獲得手術(shù)提成等收益，因此醫(yī)院所述王貞故意拖延辦理執(zhí)業(yè)地點變更注冊手續(xù)一節(jié)于理不合。且明眸醫(yī)院所提供的證據(jù)不足以證實王貞拒絕辦理變更執(zhí)業(yè)地點手續(xù)并因此對醫(yī)院工作任務(wù)完成造成嚴(yán)重影響。故而明眸醫(yī)院未經(jīng)與王貞協(xié)商而單方解除合同，不符合上述法律規(guī)定。

第二，根據(jù)醫(yī)院與王貞簽訂的勞動合同，僅在雙方協(xié)商一致或者勞動者患重大疾病的情形下可以提前解除合同。關(guān)于醫(yī)院提出王貞未將第一執(zhí)業(yè)地點變更為明眸醫(yī)院，王貞違約在先的再審理由，經(jīng)查，在雙方的合同中對王貞何時變更執(zhí)業(yè)地點并未作出約定，明眸醫(yī)院在庭審中陳述雙方口頭約定變更執(zhí)業(yè)地點的期限為2013年4月1日之前，王貞予以否認(rèn)，依現(xiàn)有證據(jù)無法認(rèn)定雙方就王貞執(zhí)業(yè)地點變更時限問題另有協(xié)議。

另外，《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》雖規(guī)定醫(yī)師變更執(zhí)業(yè)地點應(yīng)當(dāng)?shù)叫l(wèi)生行政管理部門辦理變更手續(xù)，但此項規(guī)定意在督促醫(yī)師變更執(zhí)業(yè)地點時向有關(guān)部門登記，以防止醫(yī)師的執(zhí)業(yè)行為脫離行政部門的管理和監(jiān)督，是行政法律關(guān)系的要求，并不影響勞動法律關(guān)系的成立?！秳趧雍贤ā芬?guī)定，用人單位自用工之日起即與勞動者建立勞動關(guān)系。王貞在與明眸醫(yī)院簽訂合同時未將其執(zhí)業(yè)地點變更至該醫(yī)院，但只是影響其以醫(yī)生的身份在該醫(yī)院從事診療行為，而不影響其依《合作合同》第五條、第六條履行勞動義務(wù)并享有權(quán)利，在王貞為醫(yī)院的開業(yè)籌備已付出勞動并獲取一個月勞動報酬的情況下，應(yīng)視為雙方勞動合同已實際履行。故王貞暫未將第一執(zhí)業(yè)地點變更至明眸醫(yī)院，不能認(rèn)為是違反了勞動合同的約定，醫(yī)院以此為由解除與王貞的勞動關(guān)系沒有合同依據(jù)。

關(guān)于醫(yī)院應(yīng)否給付王貞違約金及具體數(shù)額問題。

醫(yī)院提出其和王貞之間簽訂的勞動合同中約定違約金條款，屬無效條款，違反公平原則，因《勞動合同法》只是限制勞動者向用人單位支付違約金的情形，而用人單位向勞動者支付違約金的情形，法律并不禁止，以此體現(xiàn)法律保護(hù)勞動者權(quán)益的傾向，因此用人單位向勞動者支付違約金不違背法律規(guī)定及公平原則。

至于違約金的數(shù)額，因王貞曾在吉某醫(yī)院、匯某醫(yī)院等單位任職并執(zhí)業(yè)，具有副教授職稱，是在省內(nèi)有一定知名度的眼科專家，故醫(yī)院單方與之解除勞動關(guān)系對其造成的損失及負(fù)面影響不能僅以其可得工資為標(biāo)準(zhǔn)衡量，還應(yīng)綜合考量王貞遭解聘所產(chǎn)生的聲譽影響、執(zhí)業(yè)不便、手術(shù)及眼鏡提成損失等因素。且違約金除賠償損失功能外，還具有一定懲罰性質(zhì)，以鼓勵訂立合同雙方誠信守約，故不能得出本案勞動合同所約定的違約金過高的結(jié)論，因而本院對違約金數(shù)額不作調(diào)整。

綜上，再審維持二審判決。

案號：（2015）長民再字第00016號（當(dāng)事人系化名）