最高法院關(guān)于車輛掛靠中的勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定意見

瀏覽次數(shù)：0 日期：2018-10-08

【最高人民法院答復(fù)】

安徽省高級(jí)人民法院：

你院〔2013〕皖民一他字第00011號(hào)《關(guān)于車輛掛靠其他單位經(jīng)營(yíng)車輛實(shí)際所有人聘用的司機(jī)與掛靠單位是否形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的請(qǐng)示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：

個(gè)人購(gòu)買的車輛掛靠其他單位且以掛靠單位的名義對(duì)外經(jīng)營(yíng)的，根據(jù)2008年1月1日起實(shí)施的勞動(dòng)合同法規(guī)定的精神，其聘用的司機(jī)與掛靠單位之間不具備勞動(dòng)關(guān)系的基本特征，不宜認(rèn)定其形成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。

附：案情簡(jiǎn)介

某大貨車實(shí)際車主系徐某某，徐某某購(gòu)買該車后與某運(yùn)輸公司簽訂了車輛掛靠合同，該車登記在某運(yùn)輸公司名下，并以某運(yùn)輸公司的名義辦理了道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)許可證。王某某之子楊某受雇于徐某某駕駛大貨車，2012年3月18日，楊某駕駛該車與另一貨車發(fā)生追尾碰撞，造成楊某受傷死亡、雙方車輛及貨物受損的交通事故，該事故經(jīng)云南省普洱市公安局高速公路交通巡警大隊(duì)作出事故認(rèn)定書，認(rèn)定楊某負(fù)全部責(zé)任。

王某某向某縣人事勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，該仲裁委員會(huì)裁決書確認(rèn)王某某之子楊某與某運(yùn)輸公司之間存在勞動(dòng)合同關(guān)系。

某運(yùn)輸公司不服仲裁裁決，向一審法院起訴，請(qǐng)求法院判決其與王某某之子楊某不存在勞動(dòng)關(guān)系。一審判決認(rèn)定某運(yùn)輸公司與王某某之子楊某存在勞動(dòng)關(guān)系。

該公司不服一審判決，向某中級(jí)法院提起上訴。某中級(jí)法院在審理過程中，就車輛掛靠其他單位經(jīng)營(yíng)，車輛實(shí)際所有人聘用的司機(jī)與掛靠單位之間勞動(dòng)關(guān)系的確認(rèn)是否適用最高人民法院〔2006〕行他字第17號(hào)《關(guān)于車輛掛靠其他單位經(jīng)營(yíng)車輛實(shí)際所有人聘用的司機(jī)工作中傷亡能否認(rèn)定為工傷問題的答復(fù)》請(qǐng)示安徽省高級(jí)人民法院。

安徽省高級(jí)人民法院審判委員會(huì)經(jīng)研究討論后，因意見分歧較大，遂向最高人民法院請(qǐng)示。

——《最高人民法院民事審判第一庭關(guān)于車輛實(shí)際所有人聘用的司機(jī)與掛靠單位之間是否形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的答復(fù)》(2013年10月28日，〔2013〕民一他字第16號(hào))

【最高人民法院法官解讀】

我們認(rèn)為，勞動(dòng)合同法是2008年1月1日開始施行的，該法特別強(qiáng)調(diào)“建立勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)訂立書面勞動(dòng)合同。已建立勞動(dòng)關(guān)系、未同時(shí)訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)自用工之日起一個(gè)月內(nèi)訂立書面勞動(dòng)合同”。因此，處理本案要考慮到這個(gè)基本法律背景。

第一，在勞動(dòng)合同法實(shí)施后，勞動(dòng)關(guān)系有明確的法律含義，用人單位除了管理勞動(dòng)者外還有辭退他的權(quán)利，而本案某運(yùn)輸公司與司機(jī)楊某之間不存在這種勞動(dòng)關(guān)系。楊某勞動(dòng)所創(chuàng)造的價(jià)值最主要的也不是交給某運(yùn)輸公司，很大一部分還是由徐某某取得，某運(yùn)輸公司只是每年收取一定的管理費(fèi)，給楊某發(fā)工資的是徐某某，不是某運(yùn)輸公司，故楊某與某運(yùn)輸公司之間不符合勞動(dòng)關(guān)系的基本法律特征。

第二，司機(jī)楊某與某運(yùn)輸公司之間，相安無事時(shí)一般不會(huì)認(rèn)為其存在勞動(dòng)關(guān)系，出了事故反而認(rèn)定存在勞動(dòng)關(guān)系，從法律上講是說不通的。從價(jià)值取向、社會(huì)影響、社會(huì)效果看，如果認(rèn)定楊某與某運(yùn)輸公司之間形成了勞動(dòng)關(guān)系，通過認(rèn)定工傷予以保護(hù)，而實(shí)際上某運(yùn)輸公司并沒有為楊某繳納有關(guān)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用，只是每年收取固定的管理費(fèi)。楊某在沒有繳納有關(guān)保險(xiǎn)費(fèi)用的情況下享受工傷待遇，從更廣闊的視角來看，對(duì)廣大的勞動(dòng)者而言可能會(huì)構(gòu)成另一種不公平。

第三，掛靠一詞并不是法律用語，掛靠者與被掛靠單位之間本質(zhì)就是花錢買名分的關(guān)系。掛靠是一種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，無論是從立法精神來說還是社會(huì)效果上看，掛靠現(xiàn)象擾亂了正常的運(yùn)營(yíng)秩序，應(yīng)當(dāng)通過民事、行政、刑事多種渠道予以遏制，多管齊下制止掛靠行為的發(fā)生，這是屬于行政管理方面的問題，而認(rèn)定楊某與某運(yùn)輸公司之間是否形成勞動(dòng)關(guān)系則應(yīng)當(dāng)適用勞動(dòng)合同法的規(guī)則去衡量。也就是說，遏制掛靠行為是行政管理的重點(diǎn)，認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系需要用勞動(dòng)合同法來界定。

——吳曉芳：《〈關(guān)于車輛實(shí)際所有人聘用的司機(jī)與掛靠單位之間是否形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的答復(fù)〉的解讀》，載最高人民法院民事審判第一庭編：《民事審判指導(dǎo)與參考》總第58輯，人民法院出版社2014年版，第130頁(yè)。