工作履歷造假，公司能否解除勞動(dòng)合同？

瀏覽次數(shù)：0 日期：2018-10-22

【案情簡介】

陳某于2017年1月5日入職北京某電子公司，雙方訂立了為期5年的勞動(dòng)合同，約定其擔(dān)任品牌營銷經(jīng)理，月工資3.3萬元，試用期為6個(gè)月。

入職2個(gè)月后，電子公司向陳某發(fā)出《試用期解除勞動(dòng)合同通知書》，以不符合錄用條件為由與其解除了勞動(dòng)合同。

陳某不認(rèn)可電子公司的解除理由，遂提起勞動(dòng)爭議仲裁，要求電子公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金。

庭審中，電子公司提交了《求職登記表》、《入職承諾書》及一份民事判決書，佐證陳某偽造重要工作經(jīng)歷，工作能力及工作表現(xiàn)與其工作履歷嚴(yán)重不符。

陳某填寫的《求職登記表》顯示，其2012年1月至2015年10月期間擔(dān)任某廣告?zhèn)髅焦镜氖袌霾拷?jīng)理，月工資為3萬元。在《入職承諾書》中，陳某承諾，在應(yīng)聘時(shí)提供虛假材料或沒有如實(shí)說明與應(yīng)聘崗位相關(guān)情況的，屬于不符合錄用條件，電子公司無需任何理由即有權(quán)解雇本人。

公司提供的民事判決書的內(nèi)容顯示，2014年1月至2015年10月期間，陳某擔(dān)任某外地股份公司的經(jīng)理助理，月工資為4千元，其提出訴求要求該股份公司支付延時(shí)加班費(fèi)、休息日加班費(fèi)、未休年休假工資補(bǔ)償及違法解除勞動(dòng)合同賠償金等。

陳某對上述證據(jù)的真實(shí)性均不持異議，聲稱其在外地股份公司的工作是兼職，故沒有寫入工作履歷中去，但未能就其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。

仲裁委審理后認(rèn)為，陳某在入職時(shí)虛構(gòu)重要工作履歷，所填報(bào)的工資收入與實(shí)際收入差別巨大，其所表現(xiàn)出的工作能力、工作經(jīng)驗(yàn)與工作履歷不符，電子公司在試用期內(nèi)與其解除勞動(dòng)合同符合法律規(guī)定，故裁決駁回其仲裁請求。

【案例評析】

勞動(dòng)者入職時(shí)應(yīng)當(dāng)履行如實(shí)說明義務(wù)。

誠實(shí)信用原則是用人單位與勞動(dòng)者在訂立勞動(dòng)合同過程中應(yīng)遵守的基本法律原則。同時(shí)，按照勞動(dòng)合同法的相關(guān)規(guī)定，用人單位和勞動(dòng)者均有如實(shí)告知對方與訂立勞動(dòng)合同直接相關(guān)事項(xiàng)的法定義務(wù)。

本案中，陳某虛構(gòu)本人的重要工作履歷，完全可能導(dǎo)致電子公司在判斷其業(yè)務(wù)能力、履職能力、工資標(biāo)準(zhǔn)、職業(yè)忠誠度及最終決定是否錄用時(shí)產(chǎn)生重大誤判。

此外，電子公司亦在《入職承諾書》中明確告知陳某，在應(yīng)聘時(shí)提供虛假材料或沒有如實(shí)說明與應(yīng)聘崗位相關(guān)情況的，屬于不符合錄用條件，故電子公司的解除行為符合法律規(guī)定。應(yīng)當(dāng)指出的是，用人單位在招聘時(shí)，應(yīng)對勞動(dòng)者的相關(guān)資歷進(jìn)行審慎審查，避免錄用后發(fā)生爭議。