多次催告未返崗事后才交病假條是不是曠工？

瀏覽次數(shù)：0 日期：2018-10-23

【案情簡(jiǎn)介】

張某于2012年12月1日入職某物流公司，從事配送工作。雙方訂立了兩次固定期限勞動(dòng)合同。第二次勞動(dòng)合同期限屆滿(mǎn)日為2019年11月30日。

2017年5月22日，因配送站區(qū)路線(xiàn)調(diào)整，張某多次不服從工作安排曾受過(guò)處分。后張某向物流公司提交病假條，休病假至5月31日。

其后，張某未再向物流公司提交病假條，也未履行任何請(qǐng)假手續(xù)，其間物流公司采取向張某發(fā)手機(jī)短信及電子郵件、通過(guò)快遞發(fā)送返崗?fù)ㄖ獣?shū)、登報(bào)公告返崗?fù)ㄖ獣?shū)等多種方式，催告其返崗上班或履行請(qǐng)病假手續(xù)，但張某均未回應(yīng)。

2017年7月19日，物流公司以張某自2017年6月1日起連續(xù)曠工3天以上、嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度為由，以手機(jī)短信和快遞的方式向其發(fā)出《解除勞動(dòng)合同通知書(shū)》，與其解除勞動(dòng)合同。

收到《解除勞動(dòng)合同通知書(shū)》的當(dāng)天，張某向物流公司快遞寄出了多份病假條，稱(chēng)自己一直休病假無(wú)法履行請(qǐng)病假手續(xù)，且期間曾打電話(huà)向配送站站長(zhǎng)請(qǐng)假獲得了批準(zhǔn)。

物流公司對(duì)其主張不予認(rèn)可。隨后張某提出仲裁申請(qǐng)，要求物流公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金。

仲裁委審理后認(rèn)為，張某雖主張一直休病假無(wú)法履行請(qǐng)假手續(xù)，但從其提交的病假條來(lái)看，其休病假的原因均為“腰肌筋膜炎”、“下肢水腫待查”，且只是門(mén)診治療并未住院，其完全可以按照物流公司規(guī)章制度的要求向公司提交或寄送病假條，或向上級(jí)發(fā)送手機(jī)短信確認(rèn)請(qǐng)假獲得批準(zhǔn)，但其未提供證據(jù)證明口頭請(qǐng)假獲得批準(zhǔn)。

其雖主張未收到物流公司催告返崗的多條手機(jī)短信，亦未收到物流公司手機(jī)短信發(fā)出的《解除勞動(dòng)合同通知書(shū)》，但其當(dāng)庭提交的手機(jī)上確有短信顯示有該條《解除勞動(dòng)合同通知書(shū)》；其雖認(rèn)可催告返崗?fù)ㄖl(fā)送的電子郵箱為其所有，但主張其入職后一直不使用該郵箱；稱(chēng)未收到物流公司發(fā)出的催告返崗的快遞，并否認(rèn)居住在該快遞所填寫(xiě)的地址，但按照同樣地址寄送的《解除勞動(dòng)合同通知書(shū)》卻被張某簽收，且其本人寄送病假條所填寫(xiě)的寄出地址與催告返崗的快遞寄送地址一致。

綜上，仲裁委認(rèn)為，張某庭審中多有不實(shí)陳述，其相關(guān)主張難以被采信，物流公司解除的理由成立，故裁決駁回了張某的仲裁請(qǐng)求。

【評(píng)析】

誠(chéng)信仲裁守底線(xiàn)，虛假陳述難支持。

本案中，按照張某所提交的病假條，其在被解除勞動(dòng)合同時(shí)尚處于休病假狀態(tài)中，其未按照用人單位規(guī)章制度履行請(qǐng)假手續(xù)確有過(guò)錯(cuò)，其處境雖值得同情，但其在庭審中違背誠(chéng)信原則，多次虛假陳述，增加了仲裁庭查清事實(shí)的難度，最終未能獲得仲裁委支持。

實(shí)踐中，部分勞動(dòng)者和用人單位在仲裁庭審中虛假陳述的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。法律是捍衛(wèi)誠(chéng)信的最后防線(xiàn)。作為解決勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議的第一道關(guān)口，仲裁委勢(shì)必加大引導(dǎo)和規(guī)范當(dāng)事人誠(chéng)信仲裁的力度，不讓失信人獲益，不讓老實(shí)人吃虧。