病假期間能出國(guó)旅游嗎？
瀏覽次數(shù)：0 日期：2018-10-24
王蘭于2009年2月1日入職上海開(kāi)曼公司，任行政助理，稅前工資人民幣9,500元/月，合同約定如嚴(yán)重違反用工單位的規(guī)章制度或勞動(dòng)紀(jì)律公司可以隨時(shí)解除勞動(dòng)合同。
經(jīng)王蘭確認(rèn)知曉內(nèi)容的《員工手冊(cè)》規(guī)定，員工連續(xù)曠職三日或全月累計(jì)曠職六日或一年累計(jì)曠職達(dá)十二日者，予以除名，不予結(jié)算任何工資福利。
2017年3月31日、4月24日、5月23日王蘭因腰椎疾病先后至上海市黃浦區(qū)XX醫(yī)院就診，并經(jīng)醫(yī)院開(kāi)具了建議休假期分別為2017年3月31日至2017年4月1日、2017年4月24日至2017年5月6日、2017年5月23日至2017年6月6日的三張“病假證明”，其中建議休假期為2017年5月23日至2017年6月6日的“病假證明”開(kāi)具人為傷科醫(yī)師盧某，2017年5月23日的醫(yī)療門(mén)（急）診收費(fèi)票據(jù)還顯示開(kāi)出的中成藥包括石氏益腎健腰合劑、珍寶丸。
2017年5月24日王蘭向公司發(fā)送電子郵件，向公司申請(qǐng)2017年5月23日至2017年6月3日休病假，并以電子郵件附件形式向公司提交了建議休假期為2017年5月23日至2017年6月6日的“病假證明”，公司對(duì)王蘭的上述病假申請(qǐng)予以批準(zhǔn)。
2017年5月26日王蘭憑2017年5月11日簽發(fā)的旅游簽證自上海浦東出境前往德國(guó)，并于2017年6月4日入境回國(guó)。
2017年6月7日，公司管理人員找王蘭談話，一開(kāi)始王蘭稱病假期間是在家休息，在管理人員一再追問(wèn)情況下稱“沒(méi)怎么玩，只是去外面休息一下而已。”
2017年6月7日王蘭收到公司出具的“解除通知”，內(nèi)容為：
“就您于2017年5月24日向公司提交的自2017年5月23日至2017年6月3日的病假申請(qǐng)及相關(guān)醫(yī)生出具的建議休病假的病假證明。經(jīng)公司核實(shí)，確定該等病假證明并非醫(yī)生主動(dòng)建議，而是在您要求下才出具，且醫(yī)生對(duì)您自稱的嚴(yán)重病情也未進(jìn)行任何科學(xué)性診斷。在您的要求下，醫(yī)生除了出具病假證明之外，沒(méi)有對(duì)您所謂的疾病進(jìn)行任何的藥物治療或物理治療。除了您單方面口述的病癥之外，沒(méi)有任何可以證明您的確患有該病癥，以及病重至須停工休養(yǎng)12天的證據(jù)。然而，在您申請(qǐng)的上述病假期間，您雖停工但事實(shí)上并未在家休養(yǎng)！您利用編造虛假病情和人情關(guān)系換來(lái)的醫(yī)院病假證明，騙取公司病假的欺詐行為是違背公司與您之間相互信賴建立長(zhǎng)期勞動(dòng)關(guān)系的基礎(chǔ)原則的。這種嚴(yán)重失信的行為也與我國(guó)法律法規(guī)的基本原則所抵觸的。鑒于您的上述行為也事實(shí)上造成您連續(xù)曠工滿三日，依照公司員工手冊(cè)第五章第三條第二款第三項(xiàng)的規(guī)定，亦應(yīng)當(dāng)單方面解除與您的勞動(dòng)合同。特此，公司正式告知，您與公司之間的勞動(dòng)關(guān)系依法解除，即日生效。請(qǐng)立刻與公司辦理離職與交接手續(xù)”。
2017年6月29日王蘭提起仲裁申請(qǐng)，要求公司撤銷(xiāo)解除決定，自2017年6月7日起恢復(fù)雙方勞動(dòng)關(guān)系，繼續(xù)履行勞動(dòng)合同。仲裁委不予支持。王蘭不服裁決，遂訴至法院。
【法院審理】
一審審理過(guò)程中，王蘭還提供了XX網(wǎng)訂票網(wǎng)頁(yè)截屏（英文件、打印件），證明其2017年5月25日中午臨時(shí)起意訂購(gòu)機(jī)票，當(dāng)時(shí)之所以訂購(gòu)了包括王蘭、王蘭丈夫在內(nèi)的4人機(jī)票，是因?yàn)橥跆m的丈夫及朋友要去德國(guó)旅游，故要求休病假的王蘭一同前往德國(guó)。公司對(duì)王蘭提供的上述證據(jù)真實(shí)性不予認(rèn)可，系網(wǎng)頁(yè)截屏打印件，無(wú)法證明王蘭訂購(gòu)機(jī)票是2017年5月25日臨時(shí)起意，4人同時(shí)訂購(gòu)機(jī)票說(shuō)明王蘭的旅游計(jì)劃是在請(qǐng)病假之前就確定的。鑒于王蘭提供的上述證據(jù)為英文件及打印件，原審法院對(duì)其真實(shí)性及證明內(nèi)容無(wú)法確認(rèn)。
審理中，原審法院還至上海市黃浦區(qū)XX醫(yī)院中醫(yī)骨傷科盧某醫(yī)生處調(diào)查王蘭2017年5月23日就診及開(kāi)具病假單情況。被調(diào)查人盧某在調(diào)查筆錄中稱，王蘭于2017年5月23日至盧某處就診，當(dāng)時(shí)王蘭自述腰痛，腰有扭傷史，但因王蘭沒(méi)有提供CT檢查報(bào)告等材料，故盧某懷疑王蘭患有腰椎間盤(pán)突出癥。當(dāng)天盧某建議王蘭去做CT檢查，并為王蘭開(kāi)了一些中成藥及醫(yī)院自制的膏藥。通常情況下，醫(yī)院不會(huì)主動(dòng)為病人開(kāi)具病假單，病假單需結(jié)合病人的要求并視病人病情程度而開(kāi)具，且根據(jù)醫(yī)院規(guī)定一張病假單能開(kāi)具的最長(zhǎng)病假時(shí)間為14天。2017年5月23日王蘭就診時(shí)自述經(jīng)過(guò)前段時(shí)間的休養(yǎng)，其腰椎病情程度依然無(wú)法勝任工作，故盧某為王蘭開(kāi)具了建議休假期為2017年5月23日至2017年6月6日的“病假證明”。患有腰椎間盤(pán)突出的病人應(yīng)盡量不要走動(dòng)，長(zhǎng)時(shí)間久坐對(duì)腰椎間盤(pán)突出的病情也是不利的，就診時(shí)盧某曾口頭告知王蘭在病假期間不要跑跳，不要搬重物。
【一審判決】
原審法院認(rèn)為，勞動(dòng)者在履行勞動(dòng)合同過(guò)程應(yīng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，勞動(dòng)者嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同。誠(chéng)實(shí)信用原則不但是勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)恪守的社會(huì)公德，更是用人單位與勞動(dòng)者依法建立和履行勞動(dòng)關(guān)系的基礎(chǔ)。
本案中，王蘭于2017年5月23日前往醫(yī)院就診，2017年5月24日就以腰椎疾病為由向公司申請(qǐng)2017年5月23日至2017年6月3日的病假，2017年5月26日即出境前往德國(guó)。2017年6月4日入境返回中國(guó)。
在2017年6月7日公司委托的相關(guān)人員與王蘭的談話中，王蘭先是稱其2017年5月23日至2017年6月3日期間系在家休養(yǎng)，后在公司人員再次追問(wèn)并表明已至醫(yī)院調(diào)查后又承認(rèn)去外面休息了，結(jié)合原審法院查明的王蘭曾于2017年5月26日出境至德國(guó)及2017年6月4日回國(guó)之事實(shí)。
原審法院認(rèn)為，一則用人單位的規(guī)章制度雖未對(duì)勞動(dòng)者的休息地點(diǎn)做出限定，但勞動(dòng)者休假期間的行為應(yīng)當(dāng)與其請(qǐng)假事由相符。王蘭2017年5月26日赴德國(guó)的簽證為旅游簽證，且王蘭自認(rèn)系跟隨其赴德國(guó)旅游的丈夫一同前往，故公司關(guān)于王蘭請(qǐng)病假的目的并非休養(yǎng)或治療的質(zhì)疑系屬合理，王蘭在公司表示已至醫(yī)院調(diào)查了解情況前謊稱病假期間在家休養(yǎng)，違背了誠(chéng)實(shí)信用原則；
二則根據(jù)原審法院至上海市黃浦區(qū)XX醫(yī)院中醫(yī)骨傷科盧某處的調(diào)查情況，盧某稱王蘭至其處就診時(shí)并未提供CT檢查報(bào)告等材料，故盧某系根據(jù)王蘭口述的腰痛病情而懷疑王蘭患有腰椎間盤(pán)突出癥，并以王蘭就診時(shí)自述的腰椎病情程度依然無(wú)法勝任工作之情況為王蘭開(kāi)具了“病假證明”，由于盧某明確表示2017年5月23日對(duì)王蘭病情的診斷意見(jiàn)僅為懷疑其患有腰椎間盤(pán)突出癥，故在王蘭病情尚未確診的情況下頂格為王蘭開(kāi)具全休14天的“病假證明”（建議休假期為2017年5月23日至2017年6月6日），公司有理由質(zhì)疑王蘭可能存在騙取病假的不誠(chéng)信行為。
綜上，公司以王蘭違背誠(chéng)實(shí)信用原則，嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度為由決定解除與王蘭的勞動(dòng)合同合法有效。因此，王蘭要求判令自2017年6月7日起恢雙方的勞動(dòng)關(guān)系，繼續(xù)履行勞動(dòng)合同的訴訟請(qǐng)求于法無(wú)依，原審法院不予支持。
王蘭不服，向上海一中院提起上訴。
【二審判決】
上海一中院經(jīng)審理認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于王蘭是否利用病假形式虛構(gòu)請(qǐng)假原因，導(dǎo)致其違反誠(chéng)實(shí)信用原則。
結(jié)合本案法庭調(diào)查的事實(shí)，醫(yī)生盧某承認(rèn)“病假證明”由其開(kāi)具，王蘭也成功申請(qǐng)了相應(yīng)期間的病假。公司雖未對(duì)勞動(dòng)者在病假期間的休息地點(diǎn)做出限定，但勞動(dòng)者休息期間的行為應(yīng)與請(qǐng)假事由相符，否則用人單位有理由懷疑勞動(dòng)者申請(qǐng)病假的真正原因并非與生病有關(guān)。
根據(jù)王蘭陳述的病情、病史及醫(yī)生的建議，王蘭應(yīng)盡量不要走動(dòng)、盡量避免長(zhǎng)時(shí)間久坐，然王蘭前往德國(guó)的行為，顯然違反這些注意事項(xiàng)。
同時(shí)，病假單于2017年5月23日開(kāi)具，王蘭于同月26日即前往德國(guó)，王蘭關(guān)于出國(guó)流程系臨時(shí)辦理的主張，顯然不符合常理。公司質(zhì)疑王蘭并未生病或并不需要請(qǐng)病假，存在騙取病假、實(shí)則旅游之嫌，當(dāng)屬合理。原審法院認(rèn)為王蘭違背誠(chéng)實(shí)信用原則，公司以其違反公司規(guī)章制度為由解除勞動(dòng)合同合法有效，并無(wú)不當(dāng)。
綜上所述，二審判決如下：駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)人民幣10元，由上訴人王蘭負(fù)擔(dān)。
案號(hào)：（2018）滬01民終2655號(hào)