哭了！勞動(dòng)合同多寫(xiě)了一句話(huà)，公司賠了150萬(wàn)！
瀏覽次數(shù)：0 日期：2018-11-30
2013年2月17日，張震入職太風(fēng)公司擔(dān)任首席運(yùn)營(yíng)官，年薪為人民幣180萬(wàn)元。
雙方訂立的勞動(dòng)合同期限自2013年2月17日至2016年2月17日。合同條款F.“合同變更、終止和廢除”項(xiàng)下F.8約定：“若公司自雇傭之日起36個(gè)月內(nèi)，并非由于上文F3（F.3.1－F.3.7）規(guī)定的原因終止員工（你）的合同，公司將在30天內(nèi)向員工（你）支付200000歐元作為終止合同之賠償?！?/span>
2014年9月2日、9月24日，公司先后向張震發(fā)出“關(guān)于勞動(dòng)合同期限變更的協(xié)商通知”、“關(guān)于勞動(dòng)合同期限變更的協(xié)商的再次通知”。兩份通知均載明：
“誠(chéng)如公司于2014年8月13日致全體員工的信中提出的，本集團(tuán)已將旗下的音樂(lè)娛樂(lè)業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)讓予華納集團(tuán)，該轉(zhuǎn)讓于2014年7月22日生效。信中說(shuō)明，基于本集團(tuán)與華納集團(tuán)簽署的資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，在資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓完成后，本集團(tuán)不得再參與或進(jìn)行任何與音樂(lè)娛樂(lè)有關(guān)的任何業(yè)務(wù)?！b于上述情形，該等情形使公司與您訂立勞動(dòng)合同時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，屆時(shí)公司將不再有任何職位可以提供給您，從而導(dǎo)致您的勞動(dòng)合同無(wú)法履行。公司希望與您協(xié)商，在給提前三個(gè)月通知的前提下，將您現(xiàn)有勞動(dòng)合同的期限變更為‘于2014年12月1日終止’，望能與您就此達(dá)成變更協(xié)議?！?/span>
對(duì)于公司2014年9月2日以郵件形式發(fā)出的協(xié)商通知，張震回復(fù)如下：
“對(duì)于公司協(xié)商終止的要求，我不能接受，這將嚴(yán)重侵犯我的合法權(quán)益。我來(lái)公司工作，放棄了我其他更好的事業(yè)發(fā)展的機(jī)會(huì)，因此我希望公司嚴(yán)肅對(duì)待當(dāng)初與我簽署的勞動(dòng)合同，尊重公司聘請(qǐng)我加盟時(shí)的承諾。我認(rèn)為公司目前的行為和舉措，實(shí)質(zhì)上就是在解除我的職務(wù)和勞動(dòng)合同，因此請(qǐng)?jiān)?014年9月5日18時(shí)30分之前回復(fù)，告知我公司是否同意按照勞動(dòng)合同F(xiàn).8條的規(guī)定，向我支付200000歐元的解約金?！?/span>
2014年9月30日，公司向張震發(fā)出一份“薪資調(diào)整通知”，載明：
“鑒于公司的大部分資產(chǎn)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓給華納集團(tuán)，公司已經(jīng)停工、停產(chǎn)數(shù)月，且正處于清算階段?！谀壳盃顩r，公司特此通知您：從2014年10月起，公司將您的工資調(diào)整為每月15108元……”
2014年12月9日，上海市商務(wù)委員會(huì)作出批復(fù)，同意公司提前解散。
2014年10月21日，張震向北京市朝陽(yáng)區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員提起仲裁，要求公司支付補(bǔ)償1514280元（20萬(wàn)歐元按匯率折算）。
2014年12月16日，仲裁委裁決公司支付張震終止勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金1514280元。
公司不服該仲裁裁決，遂起訴至上海市靜安區(qū)人民法院。
公司認(rèn)為，與張震協(xié)商解除勞動(dòng)合同系出于客觀情況發(fā)生重大變更，而非惡意所為。即使根據(jù)雙方勞動(dòng)合同約定，合同的條文意思也是解除勞動(dòng)合同的行為，現(xiàn)在公司出現(xiàn)法定終止的事由，不應(yīng)按合同約定賠償200000歐元，該違約金即使支付，也因約定的數(shù)額畸高，依法應(yīng)予調(diào)整。故請(qǐng)求法院判令公司無(wú)需支付1514280元。
一審判決：法律未禁止用人單位承擔(dān)違約金，約定合法有效，公司應(yīng)遵守約定
一審法院經(jīng)審理認(rèn)為本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為公司是否應(yīng)按勞動(dòng)合同的約定支付張震補(bǔ)償金。對(duì)此，原審法院分析如下：
第一、勞動(dòng)合同法規(guī)定，只有在兩種情形下用人單位可以約定由勞動(dòng)者承擔(dān)違約金：培訓(xùn)服務(wù)期約定及競(jìng)業(yè)限制約定。除以上兩種情形外，用人單位不得與勞動(dòng)者約定由勞動(dòng)者承擔(dān)違約金。但是對(duì)勞動(dòng)合同中約定由用人單位承擔(dān)的違約金，勞動(dòng)合同法沒(méi)有作出禁止性規(guī)定。既然法律法規(guī)無(wú)禁止性規(guī)定，就說(shuō)明當(dāng)事人有權(quán)在平等協(xié)商、達(dá)成一致意見(jiàn)的基礎(chǔ)上作出約定，法律保護(hù)當(dāng)事人的這種權(quán)利。結(jié)合本案，簽訂勞動(dòng)合同時(shí)，雙方屬平等民事主體，具有平等的談判地位，根據(jù)雙方意思自治達(dá)成的協(xié)議是當(dāng)事人真實(shí)意思表示，依法有效，雙方均應(yīng)遵守約定。
第二、至于公司主張，勞動(dòng)合同的F.8條款是針對(duì)勞動(dòng)合同解除的情形，而本案是勞動(dòng)合同終止，不適用該條款，該理由不成立。首先，公司因公司經(jīng)營(yíng)決策變化，向張震發(fā)出勞動(dòng)合同期限變更的協(xié)商通知，顯見(jiàn)公司具有提前與張震終止勞動(dòng)合同的意思表示。其次，勞動(dòng)合同F(xiàn)條款為“合同變更、終止與廢除”，其項(xiàng)下內(nèi)容并未區(qū)分公司所謂的終止與解除，而本案情況亦符合F.8條款約定的適用前提。
第三、公司主張F(tuán).8的補(bǔ)償金性質(zhì)上為違約金，即使適用，也因數(shù)額畸高應(yīng)予調(diào)整。如前所述，該合同條款是張震入職前經(jīng)雙方平等協(xié)商的結(jié)果。并且勞動(dòng)合同具有人身與財(cái)產(chǎn)的雙重屬性，員工在跳槽過(guò)程中，用人單位為吸引員工亦可能允諾優(yōu)厚的補(bǔ)償待遇。之后，用人單位再以允諾的補(bǔ)償金額過(guò)高為由主張予以調(diào)整顯然違背了誠(chéng)實(shí)信用原則，亦不利于保障勞動(dòng)者在擇業(yè)、就業(yè)過(guò)程中的合法權(quán)益。
綜上，公司要求無(wú)需支付終止勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金1514280元的訴訟請(qǐng)求，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。
審理中，張震表示，因?yàn)閯趧?dòng)合同約定200000歐元補(bǔ)償金，按照仲裁第一次開(kāi)庭的當(dāng)天中國(guó)人民銀行公布的歐元對(duì)人民幣匯率7.5624，公司仲裁中計(jì)算補(bǔ)償金數(shù)額為1512480元，仲裁記錄為1514280應(yīng)是筆誤，公司請(qǐng)求的補(bǔ)償金數(shù)額實(shí)際應(yīng)為1512480元。鑒于此，法院判決公司支付張震1512480元。
公司不服原判決，向提起上訴。
二審法院：公司自己設(shè)定高額的違約金以示履約的誠(chéng)意，現(xiàn)又想調(diào)低數(shù)額不符合公平和誠(chéng)實(shí)信用原則
二審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為公司是否需要向張震支付違約金1512480元。
首先，用人單位與勞動(dòng)者訂立勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)遵循合法、公平、平等自愿、協(xié)商一致、誠(chéng)實(shí)信用的原則。依法訂立的勞動(dòng)合同具有約束力，用人單位和勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)履行勞動(dòng)合同約定的義務(wù)。法律雖對(duì)勞動(dòng)者支付違約金有禁止性規(guī)定——?jiǎng)趧?dòng)者承擔(dān)違約金的情形僅限勞動(dòng)者違反服務(wù)期約定或者勞動(dòng)者違反競(jìng)業(yè)限制約定兩種情形；但是，對(duì)用人單位違反勞動(dòng)合同是否應(yīng)向勞動(dòng)者支付違約金以及支付多少違約金并未作出禁止性規(guī)定。法不禁止即自由，公司單方于合同中為己設(shè)定的義務(wù)，即公司若非法終止勞動(dòng)合同應(yīng)支付違約金200000歐元不違反相應(yīng)的法律法規(guī)，本院予以確認(rèn)。各方均應(yīng)按約履行。
根據(jù)本案在案證據(jù)及查明之事實(shí)可見(jiàn)，公司在2014年9月2日、9月24日先后向張震發(fā)放兩份通知，告知雙方之勞動(dòng)合同無(wú)法履行，不再向張震提供任何職位，并要求變更勞動(dòng)合同期限于2014年12月1日終止。嗣后，公司又向張震發(fā)出薪資調(diào)整通知調(diào)整其月工資為15108元。張震據(jù)此認(rèn)為公司提前終止勞動(dòng)合同，遂向相關(guān)仲裁委申請(qǐng)仲裁，主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，于法有據(jù)。
其次，針對(duì)本案訟爭(zhēng)能否適用勞動(dòng)合同第F.8條之約定。本院認(rèn)為，相關(guān)勞動(dòng)法律法規(guī)規(guī)定，勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，致使勞動(dòng)合同無(wú)法履行，經(jīng)用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商，未能就變更勞動(dòng)合同達(dá)成協(xié)議的，用人單位可以提前30日以書(shū)面形式通知?jiǎng)趧?dòng)者或者額外支付勞動(dòng)者1個(gè)月工資后，可以解除勞動(dòng)合同并支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
公司為追求自身經(jīng)濟(jì)利益最大化將主營(yíng)業(yè)務(wù)出售，并經(jīng)股東會(huì)決議解散公司，系公司的自主經(jīng)營(yíng)行為，非外界客觀因素所致，并不屬于“勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化”的情形，公司并不因此取得勞動(dòng)合同法第四十條解除勞動(dòng)合同的解除權(quán)。至于公司堅(jiān)稱(chēng)雙方簽署的勞動(dòng)合同系英文版本，而在英文表述中并不區(qū)分解除或終止，故而F.8條款僅適用于非法單方解除勞動(dòng)合同之行為，不適用于依法終止勞動(dòng)合同的行為一節(jié)，本院認(rèn)為，公司的上述意見(jiàn)缺乏事實(shí)和法律支撐，亦未提供任何證據(jù)予以佐證，本院難以支持。綜上，公司因股東會(huì)決議解散公司，并終止勞動(dòng)合同的行為已違反合同第F.8條的約定，應(yīng)當(dāng)按照雙方之約定償付違約金。
最后，針對(duì)公司主張勞動(dòng)合同約定的違約金過(guò)高，應(yīng)當(dāng)予以調(diào)整的主張，本院認(rèn)為，勞動(dòng)關(guān)系具有人身與財(cái)產(chǎn)雙重屬性，違約金的數(shù)額的多少是公司與張震雙方遵循自由締約原則的具體體現(xiàn)，公司為吸引員工不僅許諾張震年薪1800000元，并為自己設(shè)定高額的違約金以示履約的誠(chéng)意，現(xiàn)又因自身經(jīng)營(yíng)決策之需要，在履約不足兩年的情況下即因股東會(huì)決定解散公司而終止雙方之間的勞動(dòng)合同，公司在決定終止雙方勞動(dòng)關(guān)系之際，即應(yīng)預(yù)見(jiàn)到可能會(huì)承擔(dān)巨額違約金之責(zé)任，然其仍徑行提前終止，故根據(jù)公平和誠(chéng)實(shí)信用原則，公司要求調(diào)整違約金數(shù)額之請(qǐng)求，本院不予支持。
綜上所述，公司之上訴理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。據(jù)此，二審判決如下：駁回上訴，維持原判。
案號(hào)：（2015）滬二中民三（民）終字第936號(hào)（當(dāng)事人系化名）