少妇真人直播免费视频,9re久精品视频在线观看

歡迎來到濟(jì)南邦得人力資源有限公司!

咨詢電話: 0531-87081715 | 0531-87081633

新聞中心

您現(xiàn)在的位置:首頁 > 新聞中心 > 案例分析

老師值班被學(xué)生打傷后自殺是否屬工傷?

瀏覽次數(shù):0 日期:2019-01-08

2012年03月30日18時(shí)許,福建某中學(xué)老師陳某在值班時(shí)發(fā)現(xiàn)學(xué)生傅某毆打吳某君老師,在勸阻過程中被學(xué)生周某打傷,造成嘴部受傷事故,2012年4月底治愈出院。


2012年5月17日到7月2日期間,陳某因出現(xiàn)被毆打后應(yīng)激障礙到醫(yī)院治療抑郁癥。


2012年7月6日早上準(zhǔn)備去醫(yī)院就診時(shí)在汽車站走失。


2012年7月7日7時(shí)陳某尸體在縣城關(guān)玉帶橋下河中被發(fā)現(xiàn),經(jīng)法醫(yī)鑒定陳某為自殺。


2012年7月26日,學(xué)校向三明市人社局申請工傷認(rèn)定,同年7月31日,三明市人社局做出《工傷認(rèn)定決定書》認(rèn)定:陳某2012年3月30日18時(shí)許在值班過程中被學(xué)生打傷為工傷。


2013年6月26日,經(jīng)公安機(jī)關(guān)委托,司法鑒定機(jī)構(gòu)鑒定意見為:陳某生前精神狀態(tài)與2012年3月30日被毆打事件之間存在直接因果關(guān)系。


2013年7月5日,陳某妻子因陳某死亡一事申請工傷認(rèn)定。


2013年7月16日三明市人社局作出《工傷認(rèn)定決定書》認(rèn)定:陳某的自殺行為,不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條、第十五條、第十六條認(rèn)定工傷或視同工傷的情形,不予認(rèn)定為工傷或視同工傷。


陳某妻子對工傷認(rèn)定決定不服,先后向三明市人民政府、尤溪縣人民法院、三明市中級人民法院提起行政復(fù)議和行政訴訟,《工傷認(rèn)定決定書》均被維持。


陳某妻子仍不服判決,向福建省高級人民法院申請?jiān)賹?,高院裁定三明中院再審,再審撤銷了人社局作出的《工傷認(rèn)定決定書》,并責(zé)令三明市人社局重新作出工傷認(rèn)定決定。


三明市人社局于2016年5月18日再次做出《工傷認(rèn)定決定書》,認(rèn)定:陳某死亡不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條、第十五條認(rèn)定工傷或視同工傷的情形,不予認(rèn)定為工傷或視同工傷。


陳某妻子不服該工傷認(rèn)定決定,提起行政訴訟。

一審判決:陳某的自殺不能排除系被打受傷后引發(fā)的創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙誘發(fā),人社局不認(rèn)工傷不對,應(yīng)重新認(rèn)定


一審判決認(rèn)為,本案爭議焦點(diǎn)為:陳某死亡與之前受傷是否有因果關(guān)系及工傷認(rèn)定相關(guān)法律適用問題。


一、陳某死亡與之前受傷是否存在因果關(guān)系。


2012年3月30日,陳某被毆打受傷后,因失眠、心慌等到醫(yī)院住院治療,并被診斷為創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙、焦慮、抑郁障礙。陳某被打受傷已經(jīng)被三明市人社局認(rèn)定為工傷。經(jīng)庭審確認(rèn),陳某在受到傷害前沒有精神方面的問題,在受傷后又未受到過其他傷害,其創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙系因該暴力傷害行為引起,結(jié)合《法醫(yī)精神病鑒定文證審查意見書》:“陳某生前精神狀態(tài)與2012年3月30日被毆打時(shí)間之間存在直接因果關(guān)系”結(jié)論,陳某自殺時(shí)仍處于創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙的影響之中。


本案中,對陳某因被學(xué)生打傷引發(fā)的創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙是否有誘發(fā)自殺的可能,陳某妻子已按照《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定向三明市人社局提供了工傷認(rèn)定申請的相關(guān)材料,但三明市人社局在審核陳某工傷認(rèn)定申請中沒有調(diào)查陳某的自殺原因,本案訴訟中原、被告提交的證據(jù)均不足以排除陳某的自殺和被打受傷后引發(fā)的應(yīng)激障礙之間不具有因果關(guān)系,根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第三十四條:“被告對作出的行政行為負(fù)有舉證責(zé)任,應(yīng)當(dāng)提供作出該行政行為的證據(jù)和所依據(jù)的規(guī)范性文件,被告不提供或者無正當(dāng)理由逾期提供證據(jù),視為沒有相應(yīng)證據(jù)”之規(guī)定,被告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。


二、對《工傷保險(xiǎn)條例》相關(guān)條文的理解適用問題。


《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第三項(xiàng)規(guī)定“職工有下列情形之一的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷……(三)在工作時(shí)間和工作場所內(nèi),因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的……”,陳某2012年3月30日在學(xué)校被打受傷后被診斷為創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙、焦慮、抑郁障礙,最后導(dǎo)致在去往醫(yī)院治療抑郁疾病途中自殺,是一個(gè)連續(xù)的過程,符合精神疾病的發(fā)展規(guī)律。


現(xiàn)代醫(yī)學(xué)知識表明,創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙是一種個(gè)體延遲出現(xiàn)和持續(xù)存在的精神障礙,自殺是該類精神疾病可能演變的一個(gè)結(jié)果,也是因病在無意識情況下產(chǎn)生的行為,其主觀上并無要結(jié)束自己生命的故意,同時(shí)因病人個(gè)體體質(zhì)的差異,其癥狀表現(xiàn)也各有異同,陳某最終自殺也是演變的一種結(jié)果。


本案中陳某在學(xué)校值班被打受傷,在之后的治療中被診斷出創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙、焦慮、抑郁障礙,此后一直在治療該疾病,也未再做其他任何影響精神狀態(tài)方面事情,不能因?yàn)槠溆幸欢螘r(shí)間離開工作崗位在家休養(yǎng),就否認(rèn)其自殺系在“工作時(shí)間和工作場所內(nèi)受到暴力等傷害引起的”事實(shí)。


綜上所述,一審法院認(rèn)為,本案中陳某的自殺不能排除系被打受傷后引發(fā)的創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙誘發(fā),綜合《工傷保險(xiǎn)條例》“為了保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償”之立法目的,《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第三款規(guī)定和《中華人民共和國行政訴訟法》關(guān)于舉證責(zé)任的規(guī)定,三明市人社局作出的《工傷認(rèn)定決定書》證據(jù)不足,適用法規(guī)錯(cuò)誤,應(yīng)予撤銷。


根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》的規(guī)定,一審判決撤銷《工傷認(rèn)定決定書》,責(zé)令人社局重新作出具體行政行為。

人社局上訴:怎么又要我們重新認(rèn)定?法院這樣判,我們不服!


宣判后,人社局不服提起上訴稱:原審法院的判決事實(shí)不清,證據(jù)不足,適用法律錯(cuò)誤,難以讓人信服,具體理由如下:


一、死者陳某系自殺,是不爭的事實(shí)。


經(jīng)現(xiàn)場勘察,陳某死因系自殺。公安機(jī)關(guān)對死者陳某死亡的性質(zhì)作出認(rèn)定:“死因系自殺”。這是一個(gè)沒有爭議的事實(shí),作為人社部門,在認(rèn)定工傷事實(shí)時(shí),應(yīng)當(dāng)尊重公安機(jī)關(guān)作出的專業(yè)認(rèn)定。


二、《工傷認(rèn)定決定書》事實(shí)清楚,證據(jù)充分,定性準(zhǔn)確。


陳某的死亡不是在工作時(shí)間,也不在工作場所內(nèi)發(fā)生的;也不是因工傷外出期間,由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的;更不屬于在工作時(shí)間和工作崗位,突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的。因此,陳某的自殺行為不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條、第十五條認(rèn)定工傷或視同工傷的情形,不予認(rèn)定為工傷或視同工傷。


三、原審法院判決陳某死亡與之前受傷是否存在因果關(guān)系,是錯(cuò)誤的。


本案作為工傷認(rèn)定案件,認(rèn)定的前提是公安機(jī)關(guān)出具的《證明》,證明死者陳某死亡原因系自殺。至于是什么原因?qū)е滤勒哧惸车淖詺ⅲ挥绊懽詺⒌某闪?,更不能因此來推翻《工傷認(rèn)定決定書》。


不論是從《工傷保險(xiǎn)條例》,還是最高人民法院的司法解釋,均沒有自殺的原因而導(dǎo)致自殺的后果不成立的相關(guān)法律和司法解釋。因此,原審法院將本案的因果關(guān)系,作為本案判決的依據(jù)是錯(cuò)誤的。


四、原審法院的判決沒有法律依據(jù)。


在原審判決書中:綜合《工傷保險(xiǎn)條例》“為了保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償”之立法目的,《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第三項(xiàng)規(guī)定作出判決,判決的主文應(yīng)當(dāng)是具體的法律條文,而不是“之立法目的”來作為判決的依據(jù)。這一依據(jù)和人社局適用的法律依據(jù),相比較之下,人社局所用的法律依據(jù)更具有說服力。因此,原審法院沒有法律依據(jù)來推翻人社局所適用的法律,原審法院的判決明顯沒有法律依據(jù),難以讓人信服。


二審判決:精神障礙影響下的病態(tài)自殺與故意自殺并非同一性質(zhì),應(yīng)認(rèn)定為工傷


二審法院認(rèn)為,本案的爭議焦點(diǎn)是陳某的自殺導(dǎo)致死亡是否符合工傷認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)和條件。


根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條第(三)項(xiàng)的規(guī)定,自殘或者自殺不得認(rèn)定為工傷。如果簡單依照該規(guī)定,陳某的自殺行為顯然不能認(rèn)定為工傷,但是對于工傷問題的處理,應(yīng)該看到問題的實(shí)質(zhì),而不是形式。綜合本案分析,根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第(三)項(xiàng)規(guī)定,職工在工作時(shí)間和工作場所內(nèi),因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。


本案中,陳某于2012年3月30日18時(shí)許在值班過程中被學(xué)生用石塊砸傷,人社局已認(rèn)定其為工傷。陳某被打傷后,因失眠、心慌等到醫(yī)院住院治療,并被診斷為創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙,焦慮、抑郁障礙。從法庭查明的情況看,本案既無證據(jù)證明陳某被打受傷后還受過其他傷害,也無證據(jù)證明陳某受傷前有精神疾病,結(jié)合司法鑒定意見“被鑒定人陳某生前精神狀況與2012年3月30日被毆打事件之間存在直接因果關(guān)系”的鑒定意見,可以確認(rèn)陳某的創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙系其于2012年3月30日被學(xué)生打傷后引發(fā),且陳某在自殺時(shí)仍處于創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙的影響之中。該種情況下誘發(fā)的自殺,是患者精神障礙影響下的病態(tài)自殺,這與《工傷保險(xiǎn)條例》中工傷排除的“自殘與自殺”中的與工作沒有必然聯(lián)系的故意自殺并非同一性質(zhì)。


因此,對工傷直接導(dǎo)致的創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙誘發(fā)的自殺,是工傷傷情進(jìn)一步的延續(xù)和發(fā)展,認(rèn)定該情況為工傷符合立法精神,故陳某的自殺應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為因工死亡。


綜上所述,二審判決如下:駁回上訴,維持原判。


案號:(2017)閩04行終17號