男人的天堂一区二区视频在线观看,91直播,亚洲欧美另类小说

歡迎來到濟(jì)南邦得人力資源有限公司!

咨詢電話: 0531-87081715 | 0531-87081633

新聞中心

您現(xiàn)在的位置:首頁 > 新聞中心 > 案例分析

上班發(fā)病請(qǐng)假回家48小時(shí)內(nèi)死亡不屬工傷!

瀏覽次數(shù):0 日期:2019-02-18


《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第(一)項(xiàng)規(guī)定,在工作時(shí)間和工作崗位,突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的,視為工傷

“突發(fā)疾病”包括哪些病?勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于實(shí)施〈工傷保險(xiǎn)條例〉若干問題的意見》(勞社部函〔2004〕256號(hào))第三條規(guī)定,《條例》第十五條規(guī)定,職工“在工作時(shí)間和工作崗位,突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的”,視同工傷。這里“突發(fā)疾病”包括各類疾病。也就是說,不要求和工作有關(guān)聯(lián)的病。


關(guān)于“48小時(shí)”的起算點(diǎn)問題。勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于實(shí)施〈工傷保險(xiǎn)條例〉若干問題的意見》(勞社部函〔2004〕256號(hào))第三條規(guī)定,“48小時(shí)”的起算時(shí)間,以醫(yī)療機(jī)構(gòu)的初次診斷時(shí)間作為突發(fā)疾病的起算時(shí)間。


從法條的規(guī)定看,在工作時(shí)間和工作崗位,突發(fā)疾病當(dāng)場(chǎng)死亡的,認(rèn)定為工傷并無爭(zhēng)議。


如果突發(fā)疾病并未當(dāng)場(chǎng)死亡的,是要直接送往醫(yī)院救治還是可以在家休息后再送醫(yī)院搶救?


最高法院認(rèn)為:上述條款主要是針對(duì)在工作時(shí)間、工作崗位上突發(fā)疾病,不能堅(jiān)持工作,需要緊急到醫(yī)院進(jìn)行搶救的情況而設(shè)定的。如果是在回家之后再到醫(yī)院救治或突發(fā)疾病死亡的,就不屬于這一條規(guī)定的適用范圍。

附:最高法院判例


中華人民共和國(guó)最高人民法院

行 政 裁 定 書


(2017)最高法行申3687號(hào)


再審申請(qǐng)人(一審原告,二審上訴人):代某燕(系死者張生之妻),女,漢族,1963年9月22日出生,住河北省石家莊市新華區(qū)。


再審被申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人):河北省人力資源和社會(huì)保障廳。住所地:河北省石家莊市新華區(qū)維明大街***號(hào)。


法定代表人:王亮,該廳廳長(zhǎng)。


一審、二審第三人:北京鐵路局石家莊工務(wù)段。住所地:河北省石家莊市橋西區(qū)裕華西路*號(hào)。


法定代表人:任志中,該段段長(zhǎng)。


再審申請(qǐng)人代某燕因工傷行政確認(rèn)一案,不服河北省高級(jí)人民法院(2015)冀行終字第78號(hào)行政判決,向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成由審判員于泓、審判員李德申、代理審判員周覓參加的合議庭進(jìn)行審查,現(xiàn)已審查終結(jié)。


代某燕不服河北省人力資源和社會(huì)保障廳(以下簡(jiǎn)稱省人力社保廳)2014年8月8日作出的冀傷險(xiǎn)認(rèn)決字[2014]99001190號(hào)不予認(rèn)定工傷決定書(以下簡(jiǎn)稱不予認(rèn)定工傷決定書),向石家莊市中級(jí)人民法院(以下簡(jiǎn)稱一審法院)提起行政訴訟,請(qǐng)求撤銷該決定書并責(zé)令重新認(rèn)定。


一審查明,代某燕系張生之妻,張生生前是北京鐵路局石家莊工務(wù)段職工,從事汽車司機(jī)工作。2014年4月27日,因在單位值班時(shí)身體不適,于18點(diǎn)30分左右向辦公室主任請(qǐng)假,到家后吃了止疼藥感覺好些,就上床休息,代某燕做好晚飯后因張生已經(jīng)睡著就沒有叫醒他吃飯和去醫(yī)院檢查。次日早晨6點(diǎn)左右,代某燕做完早飯后,發(fā)覺丈夫還沒起床,仔細(xì)查看發(fā)現(xiàn)丈夫沒反應(yīng),趕緊撥打急救中心120電話,6點(diǎn)40分左右,120急救車趕到,醫(yī)護(hù)人員檢查后,告知張生已經(jīng)死亡。2014年5月29日,代某燕就張生死亡一事,向省人力社保廳提起工傷認(rèn)定申請(qǐng)。省人力社保廳受理后,于2014年8月8日作出被訴不予認(rèn)定工傷決定書,并送達(dá)給代某燕。代某燕不服,向河北省人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議。河北省人民政府于2014年11月24日作出冀政復(fù)決(2014)43號(hào)行政復(fù)議決定,維持了省人力社保廳作出的不予認(rèn)定工傷決定書。


一審法院認(rèn)為,根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第(一)項(xiàng)規(guī)定:“在工作時(shí)間和工作崗位,突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的”,該項(xiàng)規(guī)定了認(rèn)定視同工傷的兩種情形。本案張生是在工作時(shí)間和工作崗位身體不適,并未在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病死亡,也未在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病被送醫(yī)療機(jī)構(gòu)經(jīng)48小時(shí)搶救無效死亡。張生在工作時(shí)間和工作崗位身體不適請(qǐng)假回家休息,后被發(fā)現(xiàn)死亡,雖然其從身體不適請(qǐng)假回到家中休息至其被發(fā)現(xiàn)死亡在48小時(shí)之內(nèi),但并不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第(一)項(xiàng)規(guī)定的情形之一。故省人力社保廳作出不予認(rèn)定工傷決定認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律法規(guī)正確,程序合法,依法應(yīng)予維持,代某燕的訴訟請(qǐng)求和理由不能成立。故于2015年2月27日作出(2015)石行初字第00002號(hào)行政判決,維持省人力社保廳作出的不予認(rèn)定工傷決定。


代某燕不服,向河北省高級(jí)人民法院(以下簡(jiǎn)稱二審法院)提起上訴。


二審法院查明的事實(shí)與一審判決認(rèn)定的事實(shí)一致。


二審法院認(rèn)為,《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第(一)項(xiàng)規(guī)定,職工在工作時(shí)間和工作崗位,突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的,視同工傷。該條款主要是針對(duì)職工在工作時(shí)間工作崗位上,突發(fā)疾病死亡,或者是突發(fā)疾病、病情危重、不能堅(jiān)持工作,需要緊急到醫(yī)院進(jìn)行搶救的情況而設(shè)定的,其中發(fā)病、搶救、死亡為一連續(xù)完整的不間斷的過程,發(fā)病與搶救、搶救與死亡之間有緊密的先后順序和邏輯聯(lián)系。本案中,張生在工作時(shí)間和工作崗位上感覺身體不適,請(qǐng)假后回家休息,次日早晨被發(fā)現(xiàn)死亡。上述情形不屬于在工作時(shí)間工作崗位上突發(fā)疾病死亡,也不屬于在工作時(shí)間工作崗位上突發(fā)疾病直接送醫(yī)經(jīng)搶救無效死亡。因此張生死亡的情形不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第(一)項(xiàng)的規(guī)定,省人力社保廳作出的不予認(rèn)定工傷決定理據(jù)充分,應(yīng)予支持。故判決駁回上訴,維持一審判決。


代某燕向本院申請(qǐng)?jiān)賹彿Q:一、二審判決認(rèn)定主要事實(shí)不清。張生的突發(fā)疾病發(fā)生在工作時(shí)間和工作崗位,其病情惡化導(dǎo)致死亡與其2014年4月27日在工作期間、工作崗位上突發(fā)疾病存在連續(xù)性和因果關(guān)系。一審二審開庭審理過程中,被申請(qǐng)人承認(rèn)作出工傷認(rèn)定的結(jié)論是基于申請(qǐng)人提供的書面材料,對(duì)于張生的具體工作狀況、段長(zhǎng)司機(jī)工作的特殊性、事發(fā)當(dāng)時(shí)是否加班,在單位身體不適的具體表現(xiàn)情況等并沒有進(jìn)行調(diào)查核實(shí),被申請(qǐng)人僅很據(jù)書面材料面認(rèn)定的事實(shí)不可能全面客觀。一、二審法院及被申請(qǐng)人對(duì)于《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款的理解有誤,適用法律的前提錯(cuò)誤,得出的結(jié)論必然錯(cuò)誤。被申請(qǐng)人作出的不予認(rèn)定工傷決定有悖勞動(dòng)法律規(guī)范的立法宗旨,且與冀勞社辦[2006]137號(hào)文件相矛盾。請(qǐng)求撤銷二審判決,責(zé)令被申請(qǐng)人重新作出工傷認(rèn)定決定書,并承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)用。

本院認(rèn)為,本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是本案是否符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第(一)項(xiàng)規(guī)定的視同工傷情形。


《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第(一)項(xiàng)規(guī)定,職工在工作時(shí)間和工作崗位,突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的,視同工傷。上述條款主要是針對(duì)在工作時(shí)間、工作崗位上突發(fā)疾病,不能堅(jiān)持工作,需要緊急到醫(yī)院進(jìn)行搶救的情況而設(shè)定的。如果是在回家之后再到醫(yī)院救治或突發(fā)疾病死亡的,就不屬于這一條規(guī)定的適用范圍。


本案中,張生在工作時(shí)間和工作崗位感到身體不適,請(qǐng)假回家后臥床休息,至次日被家人發(fā)現(xiàn)、經(jīng)搶救無效死亡。雖然該不幸后果值得同情,但并不屬于《工傷保險(xiǎn)條例》上規(guī)定的視同工傷情形,省人力社保廳作出不予認(rèn)定工傷決定于法有據(jù)。一、二審法院認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律法規(guī)并無不當(dāng)。至于再審申請(qǐng)人提出省人力社保廳作出的不予認(rèn)定工傷決定與其下發(fā)的冀勞社辦[2006]137號(hào)文件相矛盾的問題,該文件僅為河北省工傷案例分析會(huì)議紀(jì)要,不具有普遍約束力,故該申請(qǐng)?jiān)賹徖碛杀驹翰挥柚С帧?/span>


綜上,代某燕的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形,依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第一百零一條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定,裁定如下:


駁回再審申請(qǐng)人代某燕的再審申請(qǐng)。


審 判 長(zhǎng)  于 泓

審 判 員  李德申

代理審判員  周 覓

二〇一七年十一月十三日

書 記 員  劉 瀲