騎車上班，突刮大風(fēng)，被樹(shù)砸傷，是否工傷？
瀏覽次數(shù)：0 日期：2019-05-22
荊無(wú)命是西安某酒店員工。2017年5月3日6時(shí)許，荊無(wú)命在騎電動(dòng)車上班途中，被路旁大風(fēng)刮倒的樹(shù)砸傷，致其昏迷不醒，被送往唐都醫(yī)院搶救。
周圍群眾向110報(bào)警，當(dāng)?shù)嘏沙鏊鼍?/span>
經(jīng)醫(yī)院診斷為：1、頸脊髓損傷伴全癱；2、頸6、7棘突及頸7左側(cè)椎板骨折；3、胸3-6、8椎體骨折；4、額頂部頭皮撕脫傷；5、閉合性顱腦損傷；6、閉合性胸部損傷......
2017年6月1日，公司向西安市人社局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，西安市人社局審核后要求補(bǔ)正交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)。
2017年6月1日，派出所出具情況說(shuō)明，內(nèi)容為：2017年5月3日7時(shí)00分接市局110指令稱：毛窯院村向東50米處，有一騎電動(dòng)車穿雨衣的男子倒地上要求出警，接警后我所民警出警至現(xiàn)場(chǎng)，現(xiàn)場(chǎng)無(wú)人，風(fēng)雨很大，公路旁只有一棵枯死的大樹(shù)被移至公路兩旁，受傷者隨后被送往唐都醫(yī)院救治，經(jīng)了解受傷者系荊無(wú)命（男，在西安市某酒店做水電維修工）。
2017年6月5日，公司提交無(wú)法補(bǔ)辦交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)的情況說(shuō)明。
2017年6月22日，西安市人社局作出不予認(rèn)定工傷決定書(shū)，認(rèn)定荊無(wú)命所受傷害，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條、第十五條認(rèn)定工傷或者視同工傷的情形，決定不予認(rèn)定或者視同工傷。
一審法院：騎電動(dòng)車上班途中被樹(shù)砸傷，不能證明系非本人主要責(zé)任的交通事故，不屬工傷
一審法院認(rèn)為，《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)規(guī)定，職工在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。
本案中，荊無(wú)命在騎電動(dòng)車上班途中被路旁大風(fēng)刮倒的樹(shù)砸傷，在工傷認(rèn)定過(guò)程中未提交《交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)》或其它有效證據(jù)，不能證明該起事件系非本人主要責(zé)任的交通事故，其所受傷害不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)的規(guī)定，也不符合其他認(rèn)定工傷或者視同工傷的情形，西安市人社局作出不予認(rèn)定工傷決定書(shū)并無(wú)不當(dāng)。
綜上，法院判決駁回荊無(wú)命訴訟請(qǐng)求。
員工上訴：工傷認(rèn)定部門沒(méi)有本人負(fù)主要責(zé)任的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷
荊無(wú)命不服一審判決，提起上訴，上訴理由如下：
我在騎電動(dòng)車上班途中被路旁大風(fēng)刮倒的樹(shù)砸傷的事實(shí)各方均認(rèn)可，無(wú)疑屬于交通事故。該事故屬于單方交通事故，當(dāng)時(shí)未報(bào)交警處理，事后亦無(wú)法出具相關(guān)認(rèn)定書(shū)和證明，但是在案的相關(guān)證據(jù)已經(jīng)可以排除我本人的主觀故意或者重大過(guò)失。
我在工傷認(rèn)定中窮盡了自身的舉證責(zé)任，無(wú)法提供《交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)》。最高院《關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第一條規(guī)定的是認(rèn)定本人主要責(zé)任的證據(jù)，而不是非本人主要責(zé)任的證據(jù)，如果工傷認(rèn)定部門沒(méi)有本人主要責(zé)任的證據(jù)，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷，本案人社局沒(méi)有證據(jù)證明我負(fù)交通事故的主要責(zé)任。所以一審判決適用法律錯(cuò)誤。
人社局答辯：公安交通部門是確認(rèn)交通事故的職權(quán)單位，你不能提供交通事故責(zé)任證據(jù)，不能認(rèn)定為工傷
西安市人社局答辯稱：公安機(jī)關(guān)交通管理部門是確認(rèn)是否屬于交通事故的職權(quán)單位，用人單位和勞動(dòng)者均未提交公安機(jī)關(guān)交通管理部門出具的《交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)》或《交通事故證明》，不能認(rèn)定荊無(wú)命上班途中發(fā)生事故屬于交通事故。
非主要責(zé)任交通事故的認(rèn)定必須有有權(quán)機(jī)關(guān)出具的法律文書(shū)為依據(jù)。荊無(wú)命無(wú)法提供有效的法律文書(shū)，不能認(rèn)定本案系非本人主要責(zé)任的交通事故。因此荊無(wú)命所受傷害不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條、第十五條認(rèn)定工傷或者視同工傷的情形。
二審法院：認(rèn)定工傷應(yīng)當(dāng)以有權(quán)機(jī)構(gòu)出具的事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)作為依據(jù)
二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)規(guī)定，職工在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第一條，人民法院審理工傷認(rèn)定行政案件，在認(rèn)定是否存在《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)“本人主要責(zé)任”、第十六條第（二）項(xiàng)“醉酒或者吸毒”和第十六條第（三）項(xiàng)“自殘或者自殺”等情形時(shí)，應(yīng)當(dāng)以有權(quán)機(jī)構(gòu)出具的事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)、結(jié)論性意見(jiàn)和人民法院生效裁判等法律文書(shū)為依據(jù)，但有相反證據(jù)足以推翻事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)和結(jié)論性意見(jiàn)的除外。
本案中，荊無(wú)命在工傷認(rèn)定程序中未向人社局提交有權(quán)機(jī)構(gòu)出具的事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)、結(jié)論性意見(jiàn)和人民法院生效裁判等法律文書(shū)為依據(jù)，不能證明本案屬于《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)規(guī)定的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的情形，人社局據(jù)此作出不予工傷認(rèn)定決定符合法律規(guī)定。人社局在處理工傷認(rèn)定申請(qǐng)過(guò)程中，依法履行了受理、調(diào)查核實(shí)、決定及送達(dá)等法定程序，程序亦合法。
綜上，二審判決如下：駁回上訴，維持原判。
申請(qǐng)?jiān)賹彛何冶宦放源箫L(fēng)刮倒的樹(shù)砸傷，我沒(méi)有主觀故意或重大過(guò)失，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定工傷
荊無(wú)命不服，向陜西高院申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，我騎電動(dòng)車上班途中被路旁大風(fēng)刮倒的樹(shù)砸傷的事實(shí)三方當(dāng)事人均予以認(rèn)可，未通過(guò)工傷認(rèn)定的唯一理由就是沒(méi)有《交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)》，但結(jié)合事故發(fā)生時(shí)的客觀證據(jù)，以及出警派出所的情況說(shuō)明，足以排除事故發(fā)生系本人的主觀故意或重大過(guò)失。
本案二審判決后，西安市中級(jí)人民法院作出的（2018）陜01民終8009號(hào)民事判決已經(jīng)確認(rèn)我在此次事故中沒(méi)有責(zé)任，符合工傷認(rèn)定條件。請(qǐng)求撤銷西安市人社局《不予認(rèn)定工傷決定書(shū)》，責(zé)令西安市人社局重新作出工傷認(rèn)定的具體行政行為。
西安市人社局答辯稱，認(rèn)定工傷需要確認(rèn)兩點(diǎn)，一是是否屬于交通事故，第二看責(zé)任分配。本案中沒(méi)有任何機(jī)關(guān)單位出具交通事故證明，依照《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定必須是交通事故才能認(rèn)定工傷，你提交的（2018）陜01民終8009號(hào)民事判決中未明確本案系交通事故，工傷認(rèn)定必須嚴(yán)格按照《工傷保險(xiǎn)條例》來(lái)執(zhí)行。
高院裁定：申請(qǐng)工傷認(rèn)定時(shí)未提交有權(quán)機(jī)構(gòu)出具的事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)、結(jié)論性意見(jiàn)，無(wú)法確認(rèn)是交通事故，不能認(rèn)定為工傷
陜西高院經(jīng)審理認(rèn)為，《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)規(guī)定，職工在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第一條，人民法院審理工傷認(rèn)定行政案件，在認(rèn)定是否存在《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)“本人主要責(zé)任”、第十六條第（二）項(xiàng)“醉酒或者吸毒”和第十六條第（三）項(xiàng)“自殘或者自殺”等情形時(shí)，應(yīng)當(dāng)以有權(quán)機(jī)構(gòu)出具的事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)、結(jié)論性意見(jiàn)和人民法院生效裁判等法律文書(shū)為依據(jù)，但有相反證據(jù)足以推翻事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)和結(jié)論性意見(jiàn)的除外。
本案中，荊無(wú)命騎電動(dòng)車在上班途中被路旁大風(fēng)刮倒的樹(shù)砸傷，但其在申請(qǐng)工傷認(rèn)定時(shí)未提交有權(quán)機(jī)構(gòu)出具的事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)、結(jié)論性意見(jiàn)和人民法院生效裁判等法律文書(shū)為依據(jù)，不能證明本案屬于《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)規(guī)定的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的情形，西安市人社局據(jù)此作出不予工傷認(rèn)定決定并不違法。
關(guān)于荊無(wú)命在本次審查期間提交的西安市中級(jí)人民法院（2018）陜01民終8009號(hào)民事判決書(shū)，以證明其符合認(rèn)定工傷的條件。經(jīng)查，該判決系荊無(wú)命訴西安市灞橋區(qū)公路管理站物件損害責(zé)任糾紛，該判決認(rèn)定灞橋區(qū)公路管理站作為道路及樹(shù)木的管理者，未盡到管理維護(hù)責(zé)任，對(duì)荊無(wú)命的損害結(jié)果應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。該判決并未明確認(rèn)定本案為交通事故，故荊無(wú)命主張?jiān)撆袥Q能夠作為認(rèn)定工傷的依據(jù)的理由不能成立。
綜上，高院裁定如下：駁回荊無(wú)命的再審申請(qǐng)。
案號(hào)：（2019）陜行申70號(hào)（當(dāng)事人系化名）